Stikstofclaim wijst landbouwers op de grote gevolgen van het Landbouwakkoord. De uitgangssituatie stond al bij aanvang vast en daaraan bleek niet te tornen. Dit is niet wenselijk en niet acceptabel. Daarbij vertegenwoordigen de ‘sector vertegenwoordigers’ aan tafel, bij lange na niet de sector. Stikstofclaim heeft een voorbeeldbrief beschikbaar gesteld waarmee boeren kenbaar kunnen maken dat zij zich niet vertegenwoordigd voelen door de bestuurders die het Landbouwakkoord opstellen. Onderaan dit bericht kunt u de voorbeeldbrief downloaden.
Zoals jullie wellicht allemaal meegekregen hebben is het tekenen van het Landbouwakkoord aanstaande. Dit heeft voor ons als landbouwers grote gevolgen. Ook al worden die gevolgen nog lang niet door iedereen overzien, het zal in de komende tijd blijken. Het lijkt erop dat het in stand houden van de coalitie en het uitvoeren van het NPLG (Nationaal Programma Landelijk Gebied) van groter belang is dan het waarmaken van een goede toekomstbestendige landbouw en landbouwkundig gebruik van onze eigendommen. Het NPLG gaat de inrichting van het landelijk gebied bepalen waarbij overgangsgebieden bij N2000 gebieden en gedwongen extensivering van veenweidegebieden een enorme impact gaan hebben.
Om te komen tot een goed landbouwakkoord moet je met een gelijk speelveld beginnen. Dat is hier niet aan de orde geweest. De kaders van de gesprekken stonden vooraf al vast want immers, de doelen waren reeds omschreven in de kamerbrief:
– Natuur: de hoofddoelstelling van de Europese Vogel- en Habitatrichtlijnen (VHR) is het op termijn realiseren van een gunstige staat van instandhouding voor alle beschermde habitattypen en soorten. Hiervoor is in het NPLG de landelijke doelstelling opgenomen dat in 2030 van het stikstofgevoelige areaal binnen Natura 2000-gebieden 74% onder de KDW moet zijn gebracht. Zoals aangegeven in de appreciatie van het advies van de heer Remkes neemt het kabinet zijn aanbevelingen over als het gaat om de KDW en het jaartal 2030. In de brief over het NPLG die ook vandaag naar de Tweede Kamer is verzonden staan de bredere doelen voor natuur toegelicht.
– Water: de Kaderrichtlijn Water (KRW) schrijft voor dat uiterlijk 2027 Nederland alle maatregelen moet hebben genomen die nodig zijn om te komen tot gezonde aquatische ecosystemen. Onderdeel hiervan is de implementatie van het 7e Actieprogramma Nitraatrichtlijn (inclusief addendum) (Kamerstuk 33 037, nrs. 431 en 437), de derogatiebeschikking en het uitvoeringsprogramma gewasbeschermingsmiddelen. De Minister van Infrastructuur en Water heeft vandaag separaat de Water en Bodem Sturend-brief aan de Tweede Kamer aangeboden, waarin in dit Tweede Kamer, vergaderjaar 2022–2023, 30 252, nr. 775 hoofddoel nader is uitgewerkt.
– Klimaat: om de nationale klimaatdoelstelling van ten minste 55% emissiereductie in 2030 te realiseren heeft de landbouw een indicatief restemissiedoel van 18,9 Mton CO2eq. in 2030 en het landgebruik een indicatief restemissiedoel van 1,8 – 2,7 Mton CO2 eq. in 2030. Hierbij is voor de veehouderij en akkerbouw (mestaanwending in de akkerbouw) een emissiereductie van 5 Mton CO2 eq. in 2030 gekoppeld aan de gecombineerde aanpak in het landelijk gebied. De doelen voor 2030 zijn een tussenstap op weg naar het uiteindelijke doel: Nederland klimaatneutraal in 2050.
De uitgangssituatie is dus allesbehalve wenselijk en niet te accepteren. Dat is op zich al frustrerend maar wat ook met name frustreert is het optreden van de deelnemers van het Landbouwakkoord. Zij doen zich voor als sectorvertegenwoordigers en spreken ‘namens de sector’. Het percentage dat deze partijen vertegenwoordigt is bij lange na niet “de sector”. Daarom hebben wij, als Stichting Stikstofclaim, gemeend u te moeten informeren over bovenstaande.
Maak uw bezwaar kenbaar
Tevens willen wij u erop wijzen dat wanneer u zich niet vertegenwoordigd voelt door partijen die aan tafel zitten bij het Landbouwakkoord u dit middels bijgaande brief kenbaar kunt maken. Vul bijgaande brief aan met de datum en uw eigen gegevens (deze zijn geel geaccentueerd), onderteken de brief en stuur deze per mail naar: landbouwakkoord@minlnv.nl.
Download de voorbeeldbrief hier: stikstofclaim.nl/wp-content/uploads/…
Gezien het vervolg van de besprekingen morgen en de naderende climax is het belangrijk dat u dit zo spoedig mogelijk doet.
Het bestuur Stichting Stikstof Claim
Voelt u zich niet vertegenwoordigd bij de opstelling van het Landbouwakkoord? Maak bezwaar!
Bron
Deel dit topic
Deel ook jouw kennis en inzicht
Hebben de thema's onderdeel , veehouderij , akkerbouw , klimaatneutraal , tweede kamer , nitraatrichtlijn , stichting stikstofclaim , nederland en landbouwakkoord geen geheimen voor jou? Dan kunnen we jouw kennis en inzicht goed gebruiken! Of je nu actief bijdraagt door foto's, video's, topics of reacties te plaatsen, of je zorgt er middels de stemknoppen voor dat de beste reactie naar boven borrelt.. Jouw kennis en inzicht m.b.t. de melkveehouderij kunnen deze site nét dat beetje beter maken. Maak ook een (gratis) account aan!
Laatste
Reacties
Zinloze exercitie.
Juridisch gecreëerde problemen los je op bij de wetgever, met harde meetdata of in de rechtszaal, niet aan de onderhandelingstafel.
Hoe goed ook bedoeld, een landbouw akkoord zal het proces van bedrijfsbeëindiging alleen maar versnellen.
Meegaan in het frame van de overheid die het verrekt objectieve meetgegevens te verzamelen, als wetgever ondeugdelijke wetgeving in de benen te houden en in procedures waardeloze verweerschriften aanvoert , zal de chaos groter en groter maken
Het stikstof/water/klimaat dossier wordt alleen opgelost in eerste instantie door de wetgever. Als daar een politieke meerderheid voor ontbreekt, komt het spoor van meetgegevens in beeld.
Eis als belangenbehartiger objectieve meetgegevens van depositie in alle natuurgebieden, bodem onderzoeken, ook in alle natuurgebieden, vraag alle waterdata op incl gps coördinaten en toets deze aan de norm, 50 mg nitraat voor grondwater en 11.3 mg stikstof voor oppervlakte water. Zelfde geldt voor eutrofiëring data gescreend om chemische stoffen wat landbouw aan gaat. Mbt klimaat, beoordeel voorgestelde maatregelen op gehele keten berekening en substituut. Eeuwenoude processen zoals veenoxidatie en kringlopen zijn niet het probleem van de klimaatverandering
Maatregelen als krimp voorstellen is alleen afkopen van chantage.
Vergunningen die een voorzorgsbeginsel in zich hebben houdbaar maken met meetgegevens emissie uit stallen en of validatie met bijv KLW cijfers is een zinloze exercitie. Art 6.3 HR en art 2.7 Wnb hebben een voorzorgsbeginsel. Alle vergunningen, onherroepelijk of niet worden aangevochten op dat voorzorgsbeginsel. Dom gezegd, het maakt niet uit wat de dieren uitstoten, het gaat om of het op papier vooraf klopt met een groots mogelijke zekerheid. Bij ongewijzigd beleid zal de Mob met succes tot het laatste landbouwhuisdier doorgaan in Nederland.
Ook het meegaan in het wensdenken van de overheid om productiegrond om te zetten in natuurinclusief landbouw extensief leidt tot niets. Er is geen onderbouwing dat bufferzones en wat dan ook bijdraagt tot een betere biodiversiteit of waterkwaliteit. Aantasting van ( gecreëerde) biodiversiteit en gewenste waterkwaliteit heeft meer te maken met bevolkingsdichtheid. Aandeel landbouw is daar ook ondergeschikt aan ( schrijft overheid zelf)
Kortom..zit je er voor de overheid, teken je een landbouw akkoord, zit je er voor de boer dan ga je voor onderbouwing en feiten.
.
Wie kan hier aangeven wat de positieve ontwikkelingen voor de agrarische sector zijn onder de gestelde kaders?
Iemand is geen lid van een belangenorganisatie die deel neemt aan de onderhandelingen over het Landbouwakkoord. Daarom vindt hij dat het akkoord op hem niet van toepassing is. Hij is immers geen lid.
Ze maken allebei dezelfde denkfout: niet stemmen betekent dat het jou niet wat uitmaakt, je stemt in met iedere regering die gevormd wordt. Wie niet stemt verliest zijn recht op kritiek.
Geen lid zijn van een organisatie die met de overheid overlegd over het landbouwbeleid betekend dat je het op voorhand eens bent met het overheidsbeleid en het niet nodig vindt daar wat op af te dingen.
Je verliest daarmee jouw recht op kritiek.
Als ik in de schoenen van de overheid zou staan zou ik iedereen die de brief van Stikstofclaim instuurt antwoorden: als u zich niet vertegenwoordigd voelt had u maar lid moeten worden van één van de organisaties die deelnemen aan het overleg. Er zijn vele organisaties waar u uit kunt kiezen. Is dat nog niet genoeg kunt u met gelijkgestemden een nog nieuwere organisatie oprichten die namens u aan het overleg deelneemt. Het was uw eigen keuze om u niet te laten vertegenwoordigen.
maar het ging ook over de opkoopregelingen
de opkoopregeling plus (de woest aantrekkelijke) en de gewone opkoopregeling die nu in de steigers staan gaan over gebouwen en rechten, niet over grond, dat is toch heel wat anders dan wat ik hier geregeld lees
(klik om te vergroten)